第129章

战略的基础

切断交通线

前进的方法

通过对历史的分析，我们获得了自己的结论。

现在，在这个新的基础上建立一座战略思想的&ldo;新大厦&rdo;，看来是有益处的。

首先要说明一下，到底什么是&ldo;战略&rdo;。

克劳塞维茨在其《战争论》这本理论巨著中，曾经给战略下了一个定义。

他说：&ldo;战略是为了达到战争目的而对战斗的运用&rdo;。

因此，他认为：&ldo;战略必须为整个军事行动规定一个适应战争目的的目标。

&rdo;

这个定义的第一个缺点，是它侵入了政治的范畴，或者说，它侵入了战争最高领导的范畴，而这些却是政府的职责，不是军事领导人所要过问的事情。

军事领导人的任务在于执行政府交给的使命，即领导军事行动。

第二个缺点，就是把&ldo;战略&rdo;的概念限制得太狭窄了，只以单纯地运用会战为限，于是便产生了一个错误观念，使人们认为只有会战才是达到战略目的的唯一手段。

因此，克劳塞维茨的某些并不高明的信徒，往往是轻率地把目的和手段混淆起来，从而得出这样一个结论：在战争中，只有决定性会战才是最主要的目标，其他一切都不过是附属于这个主要目标而已。

战略与政治的关系

如果战略与政治这两个任务的执行权都集中在一个人手里，象过去腓特烈大帝和拿破仑一世那样，那么，区分战略与政治之间的差别，实在没有多大意义。

不过，时至今日，这种政府首脑兼军事统帅的独裁统治者，已经是很少见到的了，在整个十九世纪当中，这种现象可说是已经暂时绝迹。

因此，若不把战略和政治之间的界线划分清楚，就不免产生许多潜伏的害处。

因为那样就可能使军事领导人提出荒谬的要求，认为政治应该从属于他们的作战计划，而那些当权的政治家，特别是民主国家的政治家，则可能力求扩大自己的职权，甚至当军事工作人员在其职责范围内使用其手中的工具时，也去加以干涉。

毛奇给&ldo;战略&rdo;所下的定义则比较清楚和准确。

他把战略看成是&ldo;一位统帅为了达到赋予他的预定目的而对自己手中掌握的工具所进行的实际运用&rdo;。

这一定义明确指出了一位军事指挥官对于政府所应负的责任，因为他是受政府雇佣的。

本章未完，点击下一页继续阅读